Un superclásico muy particular

Desde hace varios meses vengo participando como columnista en el programa "Todos Atrás", que se emite por Radio Eter los viernes de 19 a 21 y en el que traigo a colación de algún aniversario cercano hechos o figuras de la historia del fútbol. En mi última columna, hablé de un Boca-River muy particular por varios motivos: fue el primer partido matutino del profesionalismo, se jugó en la vieja cancha de San Lorenzo -donde ese mismo día por la tarde se enfrentaron otros dos "grandes" del fútbol argentino-, River obtuvo un recordado triunfo pese a una huelga de sus principales figuras y Labruna marcó el primero de los 16 goles en enfrentamientos oficiales que lo convirtieron en máximo goleador histórico del superclásico. Todo eso y más, aquí:

Otra vez en la CNN (ahora sí con video)

Nuevamente gracias a los muchachos de la CNN de Buenos Aires, y especialmente a Daniel Mames por la muy buena captura del video.

En la CNN

Estoy tratando de conseguir el video de la entrevista. Mientras tanto, acá va una fotito de la muy agradable charla que tuve este jueves en vivo por la CNN con los periodistas Daniel Viotto y Diego Bustos, respecto del acuerdo AFA-Gobierno.

Gracias a Juan Pablo De Santis por el contacto y por la imagen, y a la gente de la CNN de Atlanta y de Buenos Aires por el buen trato.

El primer Sudamericano de la historia

Como creo que quedó en claro en mi anterior posteo, aquel primer partido de la Selección Chilena jugado en Buenos Aires en 1910 no puede ser contabilizado en el recuento de los del seleccionado argentino a lo largo de la historia, ni mucho menos como un encuentro "oficial". Algunos historiadores muy prestigiosos, sin embargo, no sólo lo incluyen en el detalle de confrontaciones de Argentina sino que lo confunden con el que días después Chile ya sí jugaría con el verdadero representativo albiceleste de la época, citándolo como correspondiente al Sudamericano que, en el marco de los festejos por el Centenario de la Revolución de Mayo, jugaron por aquellos tiempos en tierra porteña los equipos denominados "Chilenos", "Uruguayos" y "Argentinos".

Esto tiene que ver sin dudas con la poca importancia que históricamente se le ha dado a esa competición que, si bien no fue "oficial" dado que aún no existía la CONMEBOL ni sería reconocida como tal por ese organismo, resulta ni más ni menos que la primera jugada en la historia por tres representativos futbolísticos nacionales distintos de Sudamérica, y por ende el primer antecedente de la actual Copa América. Un motivo más que suficiente para recordar aquí como corresponde ese torneo injustamente olvidado desde hace muchos años, pero que en su momento tuviera gran repercusión en una Buenos Aires en la que el fútbol comenzaba a convertirse en fenómeno masivo.

Aquel certamen significó precisamente un gran espaldarazo para la difusión que aquel deporte traído por unos "ingleses locos" estaba logrando en esta orilla del Río de La Plata. De hecho, la final que jugaron "Argentinos" y "Uruguayos" en la cancha de Gimnasia y Esgrima de Buenos Aires ubicada en Palermo representó la primera vez en que más de 8000 personas concurrieron a ver aquí un encuentro de fútbol de selecciones, si bien ese número de asistentes ya había sido alcanzado en 1904 al visitar el país por primera vez un equipo profesional inglés: el Southampton.

Tan profunda huella dejaría aquel triangular de 1910 en el fútbol argentino que muchos años después, allá por fines de la década del '20, la revista El Gráfico -creada en 1919- lo recordaría con un texto breve, pero muy revelador de su importancia. Una notita valiosa también por cuanto despeja cualquier duda respecto de qué partido de estos primeros que jugó el seleccionado chileno en su historia correspondió realmente a este minicampeonato y cuál fue simplemente un "amistoso", denominando de esta manera a aquel encuentro jugado por el representativo de Chile el 27 de mayo de 1910 ante un combinado que no tenía a los jugadores del Alumni y a otros que ya sí estarían en el equipo de "Argentinos" del Sudamericano. A continuación, la página de El Gráfico con la nota:

El primer partido de la Selección Chilena

El 27 de mayo del año próximo se cumplirán 100 años del primer partido jugado por un seleccionado chileno. Esto no puede refutarse ni es mi intención hacerlo. Sin embargo, existe una grave confusión general entre los historiadores del fútbol respecto del rival con el que Chile perdió 3 a 1 en ese debut absoluto, así como del carácter mismo de aquella contienda.

Dado que vengo hablando de la importancia de consultar las fuentes “verdaderas” o primarias de un hecho, me pareció bueno justamente aclarar esta situación, a modo de ejemplo de qué puede ocurrir cuando un relato se arma en base a otros relatos muy posteriores al suceso que se busca evocar y no al chequeo de datos que realmente corresponde hacer.

Confieso que yo mismo daba por seguro que aquel 27 de mayo de 1910 Chile enfrentó a la Selección Argentina. Por eso, no me sentí extrañado cuando meses atrás mis amigos de CEDEP se contactaron conmigo para pedirme información sobre ese histórico partido.

Fue entonces que, al ponerme a buscar data en los diarios de la época, descubrí que, que contra lo que siempre se dijo al respecto, aquel primer team chileno jugó en realidad ese día un match "de práctica" no frente al verdadero seleccionado argentino sino contra un combinado de jugadores locales que había sido armado para medir fuerzas en un finalmente frustrado amistoso con el Alumni, el mejor equipo de estas pampas por aquellos tiempos.

Por eso, ese primer rival de la Roja -que en esa oportunidad fue mitad roja y mitad blanca- no contaba precisamente con las figuras del Alumni, como sí las tuvo el equipo argentino que días después (más precisamente, el 5 de junio de 1910) jugaría contra los chilenos en el marco de aquel primer “Campeonato Sudamericano” de 1910 del que también participó un seleccionado de Uruguay.

Ya en otra oportunidad hablaré más puntualmente de los errores que comúnmente se cometen en la evocación de esa competencia que reunió por primera vez en la historia a tres selecciones de Sudamérica, así como de la grave omisión en que muchos caen al no recordarla como el primer antecedente de la actual Copa América. Por ahora, y para no irme de tema, me limitaré a fundamentar lo que vengo diciendo sobre aquel primer partido jugado por un representativo chileno de fútbol.

Viendo el archivo adjunto a continuación, se podrá comprobar precisamente la muy distinta denominación que, al difundir el programa de partidos organizados por el Centenario de la Revolución de Mayo, el diario La Argentina daba en su edición especial del miércoles 25 de mayo de 1910 a los equipos que enfrentarían a Chile el 27 de mayo y el 5 de junio de ese año respectivamente.

Como se ve, aquel primer rival de un seleccionado chileno en la historia es llamado “Combinados” y no “Argentinos”, nombre que por entonces se daba al representativo nacional en lugar de “Selección Argentina” y con el que ya sí aparece el seleccionado local al que el de “Chilenos” enfrentaría como “perdedor del match del 29”; es decir, de su partido contra “Uruguayos” que abriría el Sudamericano.

También como se puede apreciar en el recorte de arriba, en ese primer equipo de argentinos que enfrentó a los chilenos el 27 de mayo no hay futbolistas del Alumni que sí jugaron el partido del 5 de junio como Jorge Brown, quien era el crack más renombrado de la época en el país y no había jugado aquel partido anterior para “Combinados” precisamente porque ese equipo no era la Selección Argentina sino un combinado “de entrenamiento”, como el mismo diario La Argentina lo deja en claro más adelante en su texto al decir:

Esto demuestra también el importante error en que algunos estadígrafos muy prestigiosos caen dando como correspondiente al Sudamericano a ese primer partido que Chile jugó en Buenos Aires el 27 de mayo, y simplemente como “Amistoso” al del 5 de junio cuando en realidad este último fue el que se jugó por aquel torneo. Pero de esto ya hablaré con más profundidad en otro posteo.

A propósito de las fuentes

En mi posteo anterior, hablé de "un periodismo demasiado cómodo o soberbio por lo general para ir en busca de las verdaderas fuentes". Para que se entienda mejor, reproduzco a continuación un muy didáctico texto extraído de un artículo bastante más largo del amigo Carlos Yametti. Tener muy en cuenta especialmente lo que destaco en negrita:

Historia y Estadística

Hasta hace unas pocas décadas, eran dos materias con muy escaso desarrollo dentro del ámbito futbolístico. Había pocos referentes en estos temas: Escobar Bavio incursionó en la historia con dos publicaciones muy reconocidas tales como “El Fútbol en el Río de La Plata” y “Alumni, escuela de campeones y cuna de hidalguía”, siendo ésta última todo un modelo de cómo debe escribirse y documentarse una obra histórica. En el campo de la estadística, descollaron los anuarios de Carlini (décadas del 40 y del 50) y los de Humberto Bissi (finales de los ’50 y comienzos de los 60).

Hacia 1970 estos tópicos comienzan a cobrar mayor relevancia, aunque tímidamente. El adalid de historiadores y estadígrafos es Pablo Ramírez, que con la edición de su obra en 8 tomos, “Historia del Profesionalismo”, sienta las bases para los trabajos de esa índole que comienzan a elaborarse a partir de entonces. Previamente, Ramírez había logrado llamar la atención y aunar un nutrido grupo de curiosos en estas áreas con sus interesantes trabajos en la revista Sport, suplemento mensual de El Gráfico. Pero son los 114 fascículos que componen su obra, con las síntesis de los encuentros y las fotos de todos los equipos, los que se convirtieron en un imán irrechazable para quienes a la pasión por el juego sumaban la inquietud por conocer el pasado del fútbol y sus matemáticas. Son muchos los que se largan a garabatear palotes para contar presencias, goles, rachas y campañas. Nace además la necesidad de conocer otros datos que no reflejaba la obra, tales como el nacimiento y el pasado de los clubes, las procedencias de los jugadores, etc. Allí comienzan su labor los investigadores…

Interludio: fuente y base

Volviendo a lo que decíamos en el párrafo anterior, “sienta las bases”, me parece interesante destacar la diferencia entre la “base” y la “fuente”. La obra de Ramírez la podemos considerar como la base principal de la cual han surgido todas las estadísticas del Profesionalismo, pero no debemos confundirla con la fuente. Una base es una recopilación de datos tomados de una o varias fuentes, y quienes se manejan bien con la computación podrán confirmar esto. Las fuentes de la que se ha nutrido Ramírez para su historia han sido, básicamente, los diarios La Prensa y La Nación y, para muchos períodos, sus anotaciones personales que -seguramente- incluían otras fuentes adicionales, incluso los archivos de El Gráfico; medio en el cual se desempeñó por varios años.

Hecha esta aclaración, quiero resaltar que hacer un trabajo estadístico a partir de una base, sin una posterior revisión de otras fuentes, es algo así como contar una película que otro, a su vez, nos ha contado. El famoso y remanido “volver a las fuentes” en ocasiones puede depararnos alguna sorpresa si hemos tomado la base como palabra santa. Acoto además que muchos de los trabajos estadísticos que se hicieron basados en la obra de Ramírez fueron tomados y repetidos a partir de entonces por una gran cantidad de medios, con el riesgo de que un posible error, al ser reiterado muchas veces, tiende a convertirse en una verdad irrefutable.

Personalmente entiendo que la mejor fuente para la investigación son los diarios, periódicos o publicaciones semanales, ya que el hecho de su edición a pocas horas/días de los acontecimientos implicaba que la relación de los mismos estaba menos expuesta a interpretaciones y modificaciones desde el punto de vista personal y eran, básicamente, una descripción ajustada a lo que había observado el relator.

Otras publicaciones posteriores las considero como base y no como fuente, dado que están apoyadas en una fuente anterior. La excepción son aquellas obras escritas por quienes pudieron haber presenciado los hechos. Algunas otras alternativas, como el caso de revistas partidarias, si bien pueden tener a su favor el hecho de la edición “cercana al momento”, deben ser tomadas con pinzas ya que pueden estar impregnadas de cierto hinchismo que afecte la verdad histórica.

Adicionalmente, cuando un investigador tiene la posibilidad de recurrir a varias fuentes en el curso de una investigación, es muy útil tener en cuenta el concepto de “la fuente más confiable”. A modo de explicación dos ejemplos de lo que considero la fuente más confiable:

1) En el caso de un evento que tiene lugar fuera de la localidad (ya sea en el exterior o en el interior del país), es preferible tener en cuenta la información brindada por un medio de la zona. Esto, que es muy importante en cuanto a los datos del equipo anfitrión, se relativiza en los del visitante, que en ocasiones pueden ser poco conocidos por el medio local.

2) Cuando el evento es en la misma localidad, es importante conocer cuál de los diversos medios brindaba la información por medio de periodistas o de corresponsales propios, y cuáles se limitaban a reproducir a aquellos. Por caso, Noticia Gráficas publicaba en su 6ª edición, nocturna, la información de los partidos que se habían jugado durante el día, la cual era repetida fielmente por varios otros medios en su edición matutina, incluso hasta en los errores más fáciles de identificar como tales.

(...) Pero este trabajo debe contar con dos aristas importantes: por el lado del investigador la seriedad en la búsqueda en las distintas fuentes y la abstracción de intereses personales en las conclusiones (por mi parte, siendo simpatizante de Boca Juniors no tuve ningún prurito en “llevar” a Labruna –gran verdugo boquense- al tope de la tabla de goleadores). Por el lado de los medios, que son los encargados de difundir y dar a conocer los resultados, tener la mente abierta como para reconocer que lo malo no está en encontrar errores, sino en evitar reconocerlos y rectificarlos. El revisionismo histórico simplemente busca aproximarse a la verdad y no está dirigido contra nadie, porque, como sabemos, errare humanum est.